Как УО не превратить взыскание долга в убытки в сотни тысяч рублей

ЖКХ

Как МА не превращает взыскание долгов в убытки в сотни тысяч рублей

Речь идет о судебном деле, которое наглядно показывает, почему исполнители коммунальных услуг должны внимательно относиться к претензиям жителей МКД и своевременно взыскивать долги за ЖКХ. Узнайте, как РСО не только не взыскала долг в 35 тысяч рублей, но и выплатила потребителю более 200 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба и штрафа.

Удостовериться, что долг действительно есть и своевременно обратиться в суд за взысканием

В Самаре семья несколько лет жила в квартире по соцнайму и исправно платила за электричество. Но в январе 2019 года ресурсопровайдер ввел режим полного ограничения подачи электроэнергии в помещения. В РСО утверждали, что у работодателя имеется задолженность в размере 35 000 руб.

Семье пришлось снять еще одну квартиру — за полгода они потратили на аренду 90 тысяч рублей. Поскольку переписка с поставщиком электроэнергии и жалобы не помогли семье разрешить ситуацию и восстановить подачу ресурса, через полгода после закрытия квартиры арендатор обратился в суд. В иске он требовал от РСО признать отсутствие у его семьи долгов, подключить квартиру к электричеству и выплатить им 90 000 рублей в качестве компенсации за аренду другого жилья.

Первая инстанция, не разобравшись, у кого есть задолженность в размере 35 тысяч рублей, отказала в иске (постановление Октябрьского районного суда Самары от 24 июня 2019 года по делу № 2-1560/2019). Но в обращении говорилось, что работодатель доказал оплату счетов за электроэнергию в полном объеме, предоставив квитанции.

Читайте также:  Когда установка ОДПУ за счёт средств капремонта не будет нарушением

При этом, как отметил суд, долг зарегистрирован на предыдущего арендатора и не имеет срока исковой давности. RSO не обращалась в суд для взыскания долга. Суд апелляционной инстанции признал задолженность истца отсутствующей, а отключение электроснабжения квартиры незаконным (определение Самарского областного суда от 10 февраля 2020 года по делу № 33-514/2020.

В итоге суд обязал РЮО восстановить электроснабжение квартиры, а также выплатить семье 90 000 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с необходимостью аренды другого жилья, и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскание дебиторской задолженности в ЖКХ: какой способ выбрать

Вводить режим ограничения потребления только, если есть законные основания для этого

Этот иск семья подала в июне 2019 года, а дело закончилось в феврале 2020 года. Все это время работодательница, ее муж и дети жили на съемной квартире и потратили еще 144 тыс их дом.

Тогда работодатель направил в РЮО претензию с требованием вернуть эти деньги в течение десяти дней со дня получения письма. Поставщик электроэнергии отказался это сделать, указав, что подача электроэнергии в квартиру уже восстановлена.

Семья снова обратилась в суд с иском к РСО о взыскании 144 000 рублей за ущерб, причиненный арендой квартиры на восемь месяцев. Поскольку компания добровольно отказалась возмещать ущерб, истец также потребовал уплатить неустойку и штраф в размере 50% от суммы, присужденной за нарушение прав потребителей. Ведь раньше суды признавали, что отключение квартиры от света было незаконным.

Суд первой инстанции на основании выводов предыдущих судов обязал поставщика электроэнергии выплатить арендатору стоимость аренды квартиры в размере 144 000 рублей, а также оплатить услуги его представителя в размере 7 000 рублей.

Суд отказал истцу в выплате конфискации и штрафа, посчитав, что причиненные убытки явились следствием неправомерных действий со стороны РСО, а не результатом некачественного оказания услуги. Поэтому применить нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» об уплате штрафа здесь невозможно (решение суда Октябрьского района г. Самара от 02.09.2020 в деле № 2-3099/2020).

Читайте также:  Можно ли сэкономить, если установить 2 счетчика в квартире

Суд апелляционной инстанции, а затем и Кассационного суда оставил в силе данное решение (определения Самарского областного суда от 07.12.2020 по делу № 33-13278/2020, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2020 г.). 2020). 2021 г в деле № 88-7792/2021).

Нюансы взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги при оперативном управлении жилыми помещениями

Добровольно выплатить потребителю ущерб в случае неправомерных действий по взысканию задолженности

Работодатель обратился в Верховный суд России с жалобой на отказ в уплате ему неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, согласился с истцом.

Между РСО и арендатором заключен договор на электроснабжение жилых помещений. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Вооруженных Сил Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 к отношениям по предоставлению предоставления коммунальных услуг нанимателям жилых помещений в части, не урегулированной специальными правовыми актами.

Поскольку предметом договора энергоснабжения является приобретение электроэнергии для семейно-бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то именно законодательство о защите прав потребителей является предметом правоотношений сторон. В части 6 ст. 13 № 2300-1 указано, что в случае удовлетворения судом денежных требований потребителя на ответчика также налагается пеня в размере 50% от этой суммы за добровольное неудовлетворение требований истца.

Вооруженные Силы РФ отказали работодателю в уплате штрафа: положения ч. 5 ст. 28 № 2300-1 о штрафе в данном случае применяться не может. Требования истца не связаны с нарушением исполнителем установленных сроков оказания услуг. Верховный Суд Российской Федерации вернул дело на новое рассмотрение в части наложения штрафа на истца.

Повторное рассмотрение иска работодателя в суде первой инстанции завершилось 3 декабря 2021 года. Судья посчитал штраф в размере 72 тысяч рублей несоразмерным допущенному РСО нарушению, и уменьшил его до 20 тысяч, сославшись на ст. 333 ГК РФ (постановление Самарского Октябрьского районного суда от 03.12.2021 по делу № 2-5384/2021). Работодатель уже подал апелляцию.

Читайте также:  Способ удобнее и выгоднее платить за ЖКХ. Мой опыт.

Когда суд может отобрать единственное жилье у должника-банкрота

Системно и в соответствии с НПА вести работу с должниками и разбирать претензии жителей МКД

Приведенные выше судебные дела являются наглядным пособием для исполнителей ЖКХ о том, как вовремя не взысканные с потребителя 35 000 рублей долга обернулись для компании убытками на несколько сотен тысяч рублей.

Чтобы избежать такой ситуации, советуем администраторам домов:

  1. Постоянно предъявлять претензии и иски к должникам по ЖКХ и своевременно взыскивать долги в судебном порядке.
  2. Внимательно проанализируйте претензии жителей МКД, особенно по накоплениям и долгам, а также претензии по возмещению какого-либо ущерба. Если такие требования законны, то если вы откажетесь это сделать добровольно, то в суде сумма будет увеличена за счет штрафа.

Соблюдать порядок введения режима ограничения потребления, предусмотренный Положением № 354, не пропуская ни одного этапа.

канал,

Интернет-портал для МА и ТСЖ

Вконтакте

Фейсбук

Об авторе
Об авторе
В сферу недвижимости вовлечен уже более 25 лет. За это время узнал много нового, провел сотни сделок по покупке и продажи жилья. Круг знакомых советовал постоянно делиться своими советами в интернете. Вот теперь все могут познакомиться с рынком жилья через меня.
Главный редактор go2house.ru
Оцените статью
go2house.ru
Добавить комментарий