Когда гусеницы на деревьях у дома могут стать причиной штрафа для УО

ЖКХ

Когда гусеницы на деревьях возле дома могут вызвать штраф на РО

В судебной практике есть примеры наказаний компаний по нежилищным статьям КоАП РФ. Узнайте, почему регулирующие органы могут оштрафовать МА за гусениц, обитающих в данной местности.

На территории многоквартирного дома обнаружена бабочка, внесённая в перечень карантинных объектов

Севастопольская управляющая организация оказалась в необычной ситуации. Один из жильцов дома, которым управляла компания, пожаловался в Россельхознадзор, что гусеницы сильно повредили деревья и кусты на прилегающей территории.

Надзорным органом проведена выездная проверка по вопросам федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля. Сотрудники обнаружили деревья и кустарники, поврежденные гусеницами карантинного объекта: американской белой бабочки.

Американская белая бабочка включена в Единый перечень объектов, находящихся на карантине Евразийского экономического союза (Решение ВЕЭС № 158 от 30 ноября 2016 г.). Поражает более 300 видов сельскохозяйственных культур и наносит огромный ущерб. Повторное поражение американской белой бабочкой приводит к гибели зеленых насаждений.

Сотрудники Россельхознадзора взяли пробы и провели экспертизу, которая подтвердила, что на прилегающей территории МКД действительно есть гусеницы этого насекомого. По результатам контроля составлен протокол с приложением фотографий пораженных растений.

Контрольным органом составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ — нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений. Компания была оштрафована на 10 000 рублей.

Управляющая организация не согласилась с данным решением и обратилась в суд с иском, требуя отмены решения об ответственности и штрафа (дело № А84-6286/2021).

Читайте также:  Не будем платить за капремонт

Компания в иске заявила, что контролирующий орган не доказал факты, обстоятельства и наличие административного правонарушения. По фотографиям не ясно, кому принадлежит зеленая зона, где были обнаружены гусеницы. Нет подтверждения в том случае, если земля относится к прилегающей территории МКД, находящегося в ведении компании.

На что обратить внимание МА, оспаривающего привлечение к ответственности по КоАП РФ

УО получила требование об обработке деревьев от вредоносных гусениц, но работы не провела

Суд первой инстанции основывал свое решение по делу на нормах Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 206-ФЗ «О карантине растений», местных законов г. Севастополя и Правил № 491.

  • В искусстве. 32 № 206-ФЗ детализированы обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области карантина растений.
  • Согласно части 2 ст. № 32 № 206-ФЗ собственники и арендаторы карантинных объектов и территорий несут ответственность за проведение лабораторных исследований по выявлению карантинных объектов и принятие мер по борьбе с ними за счет собственных средств. К таким мерам согласно ч. 2 ст. 11 № 206-ФЗ, включают выявление объектов, находящихся на карантине, локализацию и ликвидацию очагов.
  • Согласно пункту 4 приложения 3 приказа Севастопольского управления сельского хозяйства от 09.12.2019 № 388, управляющие организации совместно с органами местного самоуправления должны принять меры по локализации очага и ликвидации популяции американской белой бабочки.
  • В соответствии с Положением № 491 и п. 2.2 ст. 2 устава УО, компания несет ответственность за содержание прилегающей территории МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Судья отметил, что материалы контролирующих органов подтверждают факт обнаружения живой американской белой бабочки на территории МКД. МА отвечает за содержание этой области. Следовательно, компания не выполнила требования № 206-ФЗ: не приняла своевременных и полных мер по выявлению и ликвидации вредителя.

Читайте также:  Взыскание долгов за ЖКУ

Также первая инстанция не согласилась с доводами МА о том, что муниципалитет не установил конкретных сроков проведения карантинных мероприятий и не выделил на них средства. Стоимость таких работ не входит в муниципальную пошлину, которая установлена ​​для собственников помещений в спорном доме.

Судья отметил, что МА неоднократно получал письма и предупреждения от контролирующих органов о недопустимости игнорирования мер по уничтожению американской белой бабочки, но МА не реагировал на них. При этом компания не уведомила муниципалитет и Россельхознадзор о том, что не может проводить такие работы из-за отсутствия средств.

Иск управляющей организации был отклонен судом, оставив в силе вменение административной ответственности и штрафа по ст. 10.1 КоАП РФ.

За какие нарушения по КоАП РФ дом снят с учета лицензий

УО не уведомила надзорные органы об отсутствии возможности провести работы по уничтожению гусениц

МА подал жалобу в апелляционный суд. Он настаивал на том, что не уполномочен сдерживать вспышку и уничтожать популяцию американской белой бабочки. В сумму платы за содержание общего имущества собственников в МКД не включены расходы на проведение дезинсекционных мероприятий – МА работал по муниципальному тарифу. При этом средства местного самоуправления на такие мероприятия из бюджета не выделялись.

Кроме того, кадастровый номер участка, указанный в случае административного правонарушения, относится к кварталу, а не к территории обслуживания УО по договору управления жилищным фондом.

Но апелляционный суд отклонил аргументы МА. Он отметил, что компания обязана соблюдать фитосанитарные карантинные требования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи. 32 № 206-ФЗ и по Правилам № 491. В свою очередь, согласно ЕГРН, земля, на которой обнаружены бабочки, не относится к муниципальным землям. Решение суда первой инстанции осталось в силе.

Читайте также:  Поверка водостчетчиков после моратория. Рассказываю, как «поверить» поверяльщиков

Как проходит процедура отзыва лицензии управляющей организации

На заметку

В основном МА санкционируется ч. 2, 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ — за управление многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в том числе грубое. Но кроме искусства. 14.1.3 КоАП РФ, управляющие организации несут ответственность за правонарушения, совершенные по другим статьям Кодекса.

Обсуждаемый выше случай показывает, что надзорные органы также могут наложить санкции на МА по ст. 10.1 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что в компаниях нет специалистов по вредителям, поэтому АМ не всегда может знать, что совершает какое-то правонарушение.

Чтобы не подпадать под действие указанной статьи КоАП РФ, управляющие домами должны внимательно относиться к требованиям и предупреждениям надзорных органов, в том числе по обработке придомовых территорий от насекомых, находящихся на карантине. При поступлении такого запроса необходимо локализовать и ликвидировать очаг, а также сохранить документы, подтверждающие данную работу.

канал,

Интернет-портал для МА и ТСЖ

Вконтакте

Об авторе
Об авторе
В сферу недвижимости вовлечен уже более 25 лет. За это время узнал много нового, провел сотни сделок по покупке и продажи жилья. Круг знакомых советовал постоянно делиться своими советами в интернете. Вот теперь все могут познакомиться с рынком жилья через меня.
Главный редактор go2house.ru
Оцените статью
go2house.ru
Добавить комментарий