Когда суды вправе снизить неустойку для УО за неоплату счетов РСО

ЖКХ

Когда суды имеют право уменьшить штраф ОУ за неуплату счетов РСО

Если провайдер коммунальных услуг не платит провайдеру за ресурсы, то РЮО начисляет неустойку на сумму долга. Читайте, когда суды имеют право уменьшить размер такого штрафа в связи с тем, что компания-должник несет ответственность за оказание коммунальных услуг населению и не имеет средств на оплату долга и наложение ареста.

При неоплате по договорам ресурсоснабжения РСО начисляет УО неустойку по день оплаты долга

Теплоснабжающая компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с коммунального предприятия долга в размере более 10 млн рублей, а также штрафа в размере более 1 млн рублей на день подачи иска и с этого дня до даты фактического оплата долга.

В иске РСО указало, что по договору с МУП в спорный период поставило тепловой энергии и теплоносителя на сумму более 33 млн рублей, но компания не произвела оплату в полном объеме в срок. Компания не ответила на требования истца.

Спор между коммунальщиками дошел до Верховного суда РФ и в основном касался суммы штрафа, который компания должна была выплатить РСО за просрочку платежа (дело № А40-343318/2019). Рассмотрим аргументы судов.

Можно ли взыскать с должника неустойку за неуплату долга в судебном порядке

Суды могут снизить сумму неустойки, если она несоразмерна нарушению

Суд первой инстанции признал правомерным требование РЮО о выплате компанией основного долга. Согласно части 1 ст. 539 ГК РФ, по договору ресурсоснабжения поставщик обязан поставить абоненту энергию, а абонент обязуется ее оплатить. Согласно части 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество ресурса по данным энергоучета.

Читайте также:  Особенности национального энергоснабжения: кто и как должен платить за свет в СНТ

Сумму неустойки, рассчитанную РСО, судья не утвердил. Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае задержки

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Критериями установления диспропорции в каждом конкретном случае могут быть:

  • чрезмерно высокий процент предложения;
  • существенное превышение размера санкции или убытков, вызванных нарушением обязательств;
  • продолжительность дефолта и другие причины.

Соразмерность размера штрафа последствиям нарушения заключается в выплате кредитору возмещения его убытков, адекватного и соразмерного нарушенному интересу (постановление Президиума ВАС РФ в ч дело № А41-13284/09).

Суд первой инстанции постановил, что штраф в размере 1 млн рублей несоразмерен последствиям нарушения. На основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму вдвое — до 511 тыс руб. Кроме того, поставщику тепла было отказано во взыскании штрафа за период с момента подачи иска до дня погашения долга МУП.

Неустойка может быть снижена, если суд решит, что за счёт неё РСО получит необоснованную выгоду

Поставщик тепловой энергии подал жалобу в апелляционный суд, посчитав, что первая инстанция необоснованно уменьшила размер неустойки. Но новый суд поддержал позицию коллег, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7.

Если должником является коммерческая организация, неустойка уменьшается судом по мотивированному заявлению (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Несоразмерность неустойки может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора значительно меньше накопленного штрафа (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 УК РФ). АПК РФ). Ответчик должен доказать, что санкция несоразмерна правонарушению.

Читайте также:  Поверка водостчетчиков после моратория. Рассказываю, как «поверить» поверяльщиков

Апелляционный суд указал, что санкция, требуемая RSO, может привести к тому, что компания получит необоснованные выгоды. Превращение его в способ обогащения кредитора недопустимо.

Суд также отметил, что МУП является исполнителем коммунальных услуг для жильцов многоквартирных домов. Необоснованное взыскание штрафа увеличит нагрузку на компанию: из-за неуплаты долга она может быть отключена от теплоснабжения, а, следовательно, без тепла останутся конечные потребители. Судья отклонил жалобу RSO. Апелляционная инстанция поддержала товарищей.

Платит ли ОУ штраф за отказ устранить нарушение прав потребителей

Суд обязан обосновать, почему неустойка снижена и в чём состоит обогащение РСО при её начислении

Поставщик тепловой энергии обратился в Верховный суд РФ. Он настаивал на том, что в деле нет места уменьшению размера санкции в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суды необоснованно отказали РСО во взыскании пени, начисленной в день фактической выплаты долга.

Верховный суд РФ, рассмотрев жалобу, согласился с организацией-поставщиком ресурсов. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ч. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 и по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать наложения неустойки до дня фактической уплаты долга. Исчисление суммы штрафа в этом случае осуществляется при исполнении судебного решения судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 ФЗ Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Доводы ответчика, такие как:

  • тяжелое финансовое положение
  • долги перед другими кредиторами,
  • нарушение обязательств контрагентами,
  • выполнение респондентом общественно значимых функций.

Суды определили, что МВД было обязано выплатить штраф, но не обосновали несоразмерную сумму, представленную РЮО. Также не обосновали, в чем состоит обогащение поставщика теплоснабжения.

Читайте также:  Как платить за вывоз мусора, если в квартире никто не проживает

Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить лишь явной несоразмерностью неустойки с последствиями неисполнения обязательств. Немотивированное и необоснованное уменьшение его размера не должно освобождать должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку.

Основания, приводимые судами для уменьшения размера неустойки, противоречат ст. 333 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Верховный Суд России признал уменьшение штрафа по МУП необоснованным и отменил судебные документы ниже в этой части, а также в части отказа от взыскания штрафов с муниципального предприятия к дате уплаты долга. Первая инстанция должна вновь рассмотреть эти вопросы и принять новое решение.

Как МА не превращает взыскание долгов в убытки в сотни тысяч рублей

На заметку

Дело № А40-343318/2019 позволяет сделать вывод о том, что управляющая организация вправе требовать в судебном порядке уменьшения пени, взимаемой ресурсоснабжающим предприятием за задолженность по договору ресурсоснабжения. Но для положительного решения по данному вопросу УО должен доказать:

  • что сумма штрафа не пропорциональна правонарушению;
  • каково обогащение РСО при расчете такой неустойки.

Как отметил Верховный Суд РФ, для снижения предусмотренной законом ответственности за просрочку платежей по счетам РСО не могут служить такие аргументы, как выполнение функций поставщика государственных услуг для населения или его тяжелое финансовое положение.

канал,

Интернет-портал для МА и ТСЖ

Вконтакте

Фейсбук

Об авторе
Об авторе
В сферу недвижимости вовлечен уже более 25 лет. За это время узнал много нового, провел сотни сделок по покупке и продажи жилья. Круг знакомых советовал постоянно делиться своими советами в интернете. Вот теперь все могут познакомиться с рынком жилья через меня.
Главный редактор go2house.ru
Оцените статью
go2house.ru
Добавить комментарий