Кто и зачем устанавливает сервитут на придомовой территории МКД

ЖКХ

Кто и зачем устанавливает сервитут на прилегающей территории МКД

Вопросы обременения земельного участка сервитутом решают собственник земельного участка и лицо, ходатайствующее о праве его использования, а в случае спора – суд. Узнайте, устанавливается ли сервитут автоматически, когда через двор МКД проходят общие пешеходные дорожки, и могут ли ГСН или муниципалитет принимать решения по таким вопросам.

Сервитут – ограниченное право пользования территорией МКД для прохода, проезда и проведения ремонта

Сервитут – право ограниченного пользования чужим объектом недвижимости (ст. 274 ГК РФ). Он передается другому лицу по обременению. Сервитут нужен, например, для создания дороги и коммуникаций через чужую землю и их использования.

Лицо, получившее сервитут, не получает земельный участок во владение, а может только использовать его и для определенной цели, установленной договором или соглашением. Сервитут подлежит обязательной государственной регистрации, без которой он не будет считаться заключенным. Также есть прекращение рабства.

Рабство может быть временным или постоянным; личные или публичные. Общественный сервитут призван обеспечить интересы государства, местного самоуправления или местного населения (статья 23 Трудового кодекса РФ). Общественный сервитут может быть установлен на:

  • проезжать или проезжать по земле;
  • ремонт инженерных, электрических и других инженерных сетей и сетей, транспортной инфраструктуры;
  • дренаж и другие цели.

Рассмотрим правовой спор об установлении сервитута на территории МКД, дошедший до Верховного Суда РФ (дело № А71 -4094/2020).

ОМС не может оформить земельный участок под многоквартирный дом при отсутствии денег

Сервитут может быть установлен для прохода граждан через территорию МКД к общественным местам

Владельцы помещения одного из многоквартирных домов в Ижевске на общем собрании решили установить вокруг своего двора забор с калиткой. Управляющий орган выполнил это решение, предварительно получив все необходимые разрешения и разрешения от муниципалитета.

Но жители соседнего многоквартирного дома пожаловались в орган ГЖН: забор перекрыл им пешеходный путь к остановке общественного транспорта. В отделе проверена работа НУ по содержанию общего имущества дома, вокруг которого установлен забор.

Читайте также:  Почему существующие сборы на капитальный ремонт должны быть отменены

Орган Госжилнадзора пришел к выводу, что территория, по которой проложена пешеходная дорожка для жителей соседнего МКД, обременена сервитутами. Владельцы не могут запретить другим гражданам пользоваться пешеходной дорожкой, заблокировав ее. В результате решение УСС об установке ограждения было принято с нарушением ч. 5 ст. 36 ЖК РФ.

В ОУ поступил приказ проинформировать владельцев помещений в скандальном МКД о том, что забор нарушает закон, и обеспечить проезд через прилегающую территорию МКД.

Компания обратилась в суд с апелляцией, прося признать постановление незаконным и неприменимым. Согласно ГК РФ и Жилищному кодексу РФ, собственники помещений в МКД вправе принять в УСС решение об ограждении прилегающей территории, что является частью их общего имущество. Это исключительная компетенция общего собрания. Решение принято при наличии необходимого кворума. Во время установки забора ОУ получило все необходимые разрешительные документы. Компания не должна согласовывать такую ​​работу с жителями соседних домов.

В ГосЖилищном надзоре настаивают на том, что забор препятствует использованию тропы. Лица, не являющиеся собственниками земельного участка, сохраняют за собой право пользования находящимися на нем объектами, если они были созданы до дня вступления в силу ТК РФ.

МКД почвы: поддержание и оценка ее санитарного состояния

Собственники не могут оградить другим гражданам проход через свой двор при наличии публичного сервитута

Суд первой инстанции постановил, что собственники помещений в МКД вправе принять решение ОСС об установке забора на прилегающей территории, являющейся частью их общего имущества (ч. 5 ст. 16 № 189). – ФЗ, ч. 2 ст. 44 ТК РФ, ст. 40 ТК РФ). В частности, они имеют право устанавливать лимиты на использование земельного участка и налагать ограничения на его использование, заключать договор об установлении государственного сервитута.

В силу искусства. 135 ГК РФ п. 3 ч. 17 ст. 51 ГК РФ, забор имеет вспомогательное назначение, не распространяется на строительство столицы, поэтому для его строительства предусмотрены специальные разрешения строительство не требуется.

Но при этом согласно ч. 5 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен кондоминиум, может быть обременен правом ограниченного пользования. Собственники не могут запретить другим людям использовать это право и закрыть им доступ к объектам, которые существовали на участке до дня вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по взаимному соглашению сторон.

Читайте также:  Неделя в ЖКХ: жалобы потребителей и судпрактика по взысканию долгов

Суд первой инстанции пришел к выводу, что собственники помещений оспариваемого дома не могут создавать препятствия для использования пешеходной дорожки жителями других домов. Власть ГЖН правильно установила, что на этой территории действует общественный сервитут. Приказ департамента остался в силе, и суд отклонил ходатайство ОП.

Компания подала жалобу в апелляционный суд, заявив, что жители соседнего дома имеют возможность пользоваться пешеходной зоной: в заборе есть калитка и небольшая калитка. Но судья счел этот довод несостоятельным и поддержал решение коллег.

Жители соседних домов могут потребовать демонтажа забора вокруг МКД

Сервитут во дворе МКД устанавливается по соглашению сторон или по судебному решению с обязательной госрегистрацией

Управляющий орган обратился в кассационный суд, настаивая на том, чтобы жители соседнего кондоминиума имели свободный проход через ворота через двор спорного дома. Установленный забор не нарушает их права.

Кассационный суд в своем решении остановился на вопросе, есть ли в прилегающем к нему огороженном доме государственная служба. Его наличие декларируется в документах, составляемых субъектом ГЖН по результатам проверки деятельности организации, управляющей домом.

Но, как отметил судья, сервитут возникает по соглашению сторон и подлежит обязательной государственной регистрации (ч. 3 ст. 274 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 23 ТК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным актом государственного органа или муниципального образования в случаях, когда это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

В силу ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ споры об установлении следа земельного участка с правом ограниченного использования разрешаются в судебном порядке. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора является решение суда, принятое по ч. 3 ст. 274 ГК РФ.

Согласно кадастровой выписке спорного земельного участка, никаких ограничений на организацию проезда в его границах не установлено. Наличие общественного сервитута, установленного в установленном законом порядке, ничем не подтверждено.

Читайте также:  3 совета об экономии ЖКХ, которыми лучше не пользоваться

Кассационный суд пришел к выводу, что предыдущие инстанции не расследовали вопросы, касающиеся:

  • если участок юридически обременен государственным сервитутом;
  • если есть договоренность сторон по этому поводу или правовой спор по условиям обременения;
  • если решение УСС признано судом недействительным.

Судья уточнил, что Государственная служба жилищного надзора не может заменить судебный орган: признать недействительным решение УСС или разрешить споры по поводу установления земельного сервитута. Решения первой и апелляционной инстанций отменены, ходатайство ОО принято: суд признал постановление незаконным. Верховный суд РФ согласился с этой точкой зрения и не нашел оснований для пересмотра дела.

Орган ГЖН не вправе в одностороннем порядке устанавливать сервитут на земельном участке МКД

Результат судебного разбирательства, подтвержденный Верховным Судом России, еще раз подтвердил, что органы Государственной службы жилищного надзора не могут выходить за рамки своих полномочий.

Законодательство предусматривает, что сервитут устанавливается заинтересованными сторонами: собственником земли и теми, кто хочет получить ограничительные права, или судьей. Ни надзорный орган, ни муниципальный орган не вправе в одностороннем порядке принять решение об установлении сервитута на территории дома. Кроме того, на это не могут претендовать жители домов, которым владельцы помещений соседнего многоквартирного дома перекрыли обычный путь к остановке через свой двор.

Ранее мы писали о судебном деле, в котором апелляционная инстанция указала, что если забор, установленный вокруг МКД, находится на придомовой территории и его установка была одобрена УСС и муниципальными властями, то забор это не является незаконным.

Препятствием к установке забора не может быть недовольство жителей соседних домов, которые из-за этого удлиняют путь к автобусной остановке или магазину, или одностороннее решение органа МЖН об отягощении территории МКД с сервитутами.

канал,

Интернет-портал для ОУ и ТСЖ

ВКонтакте

Facebook

Об авторе
Об авторе
В сферу недвижимости вовлечен уже более 25 лет. За это время узнал много нового, провел сотни сделок по покупке и продажи жилья. Круг знакомых советовал постоянно делиться своими советами в интернете. Вот теперь все могут познакомиться с рынком жилья через меня.
Петр Корнев
Главный редактор go2house.ru
Оцените статью
go2house.ru
Добавить комментарий