Кто виноват в возгорание личных вещей в общедомовых помещениях

ЖКХ

Кто виноват в сожжении личных вещей в местах общего пользования

Управляющие организации (далее – УО) обязаны контролировать соблюдение правил пользования общими частями многоквартирного дома (далее – МКД), включая пожаротушение. Давайте выясним, кто будет нести ответственность за ущерб от пожара, если сгорят личные вещи в общей комнате.

Хранение личных вещей в местах общего пользования МКД – нарушение законодательства

Собственники многоквартирных домов и съемщики жилья в соответствии с ч. 4 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации должны поддерживать долевую собственность в хорошем состоянии. В том числе – не допускать бесхозяйственности с ним, соблюдать права и интересы соседей, правила пользования помещениями дома.

Нарушения этих требований включают загрязнение общих частей дома мебелью, строительными материалами, ящиками и другими личными вещами. Такое поведение арендодателей и арендаторов является нарушением правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм.

1 января 2021 г., Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. 1479 с новыми правилами противопожарного режима. Статьи 16 и 27 запрещают хранение любых личных вещей, в том числе мебели, в подвале, на техническом и цокольном этажах, на чердаках, под лестничным пролетом, на общих балконах.

В пункте 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 указано, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускаются отходы, загрязнения и затопления, а также совершение таких действий в отношении лестниц и ячеек, чердачных помещений.

Наказание УО и собственников за нарушение противопожарных требований

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 28.07.2012 г. 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники, но и ОУ и их должностные лица. Те же правила прописаны и в жилищном законодательстве: при заключении договора управления ОУ обязано обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества согласно частям 1 и 2 статьи 161 Жилищного хозяйства. Кодекс Российской Федерации, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 11 и 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. 491.

Читайте также:  Какую лучше иметь банковскую карту для пенсии

Часто при проверках контролирующим органом – жилищным, пожарным и потребительским – к административной ответственности за загрязнение общих помещений в доме несут не те, кто приносил свои личные вещи или мусор по лестнице или в общий коридор, а УО или ТСЖ привлекаются к административной ответственности. В судебной практике есть такие примеры:

  • case n. 12–135 / 2016;
  • case n. 12-238 / 2018;
  • case n. A47-18117 / 2019.

Например, в последнем случае Государственная жилищная инспекция (далее ГЖИ) выдала приказ об устранении нарушений противопожарного режима НУ. В шести домах под его управлением собственники устроили склады и подсобные помещения в местах общего пользования. OU обратилось с заявлением, что расположение складов одобрено общим собранием собственников.

Но суды трех инстанций встали на сторону GZI. ОУ было известно об устройстве складов, которые расположены в вестибюлях МКД, на путях эвакуации, но не предотвратило нарушение требований пожарной безопасности.

УО отвечает за последствия захламления мест общего пользования

Рассмотрим дело Октябрьского районного суда Саранска от 7 октября 2020 г. 2-687 / 2020, в котором было решено, кто будет нести ответственность за пожар, произошедший в МКД. Загорелась мебель в доме, которую один из хозяев оставил на три недели на общем балконе, где курили соседи. Огонь повредил ближайшую к пожару квартиру, хозяин которой неоднократно просил соседей убрать мебель, а ОУ – обязать их соблюдать правила быта в МКД.

Пострадавший от пожара хозяин квартиры обратился к хозяину мебели с просьбой возместить ущерб в размере 50 тысяч рублей, а также осмотр 10 тысяч рублей, приобретение препаратов для лечения после аварии пожар и прием к психологу. Соседи никак не отреагировали на жалобу, не считая себя виновными в случившемся. Пострадавший хозяин подал в суд не только против них, но и против ОУ, которые ничего не сделали, чтобы остановить нарушение правил пожарной безопасности в доме.

Читайте также:  Кабмин ограничил рост тарифов для переселенцев из аварийных домов

OU ответила в суде, что не виновата в происшествии, это ответственность человека, который хранил мебель на общем балконе, а также человека, который поджег мебель. Хозяйка освещенного дивана также не признала своей вины: на балконе были не только ее вещи, но и другие обитатели дома.

Решение первой инстанции: виной пожара является ОУ. Согласно закону, это требуется для обеспечения надлежащего содержания общих благ.

Судья постановил взыскать с ОУ стоимость ущерба, нанесенного квартире, а также расходы истца на уборку и озонирование помещения, покупку новых штор и экспертизу – почти 70 тысяч рублей. Моральный ущерб с ОУ не взыскали: собственник таких претензий не заявлял. Также ей отказали в оплате лекарств и психолога. Суд установил отсутствие связи между этими расходами и пожаром. У хозяина освещенного дивана ничего не было извлечено.

Соразмерная ответственность за пожар в общем помещении УО и собственника

Судьи апелляционной и кассационной инстанций не согласились с этим решением. Верховный суд Мордовии постановлением от 24 декабря 2020 г. 33-2015 / 2020, разделить ущерб между управляющей организацией и владельцем дома, который оставил мебель на балконе.

Суд установил, что вина собственника подтверждена протоколом об административном правонарушении, составленным GZI. Подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований пожарной безопасности, и наложен штраф в размере двух тысяч рублей.

Таким образом, ОУ не предусмотрела меры пожарной безопасности, а владелец мебели их нарушил. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько человек действовали независимо друг от друга, их действия или бездействие привели к ущербу, как правило, они несут солидарную ответственность.

Читайте также:  Когда установка ОДПУ за счёт средств капремонта не будет нарушением

Суд поровну разделил между ответчиками размер ущерба, утвержденный первой инстанцией.

Заключение

По закону AG несет ответственность за последствия ненадлежащего обслуживания общего имущества MKD, даже если нарушения были совершены собственниками и компания не успела вовремя отреагировать.

Бороться с беспорядком в местах общего пользования сложно, но необходимо. В противном случае сложенное у входа или балкона имущество жителей МКД может стать причиной пожара или стать препятствием на путях эвакуации из дома. В борьбе с имуществом собственников, находящимся за пределами квартир, мы рекомендуем:

  • регулярно осматривать общее имущество кондоминиума и отвечать на жалобы жителей;
  • зафиксировать в документах осмотра факты размещения личных вещей в местах общего пользования дома с помощью фото- и видеозаписей;
  • доставлять уведомления нарушителям с обязательством убрать вещи из мест общего пользования, при невозможности определения собственника размещать объявления об этом в подъездах;
  • в случае несоблюдения положений НУ – составлять протоколы повторных расследований, обращаться в надзорные органы и судью.

ОУ и ТСЖ должны объяснить жильцам, почему нельзя хранить вещи в общих коридорах и тамбурах, чем опасны их отходы и как будут наказаны нарушители.

# mcd content # технологии и услуги # судебная деятельность ЖКХ

Об авторе
Об авторе
В сферу недвижимости вовлечен уже более 25 лет. За это время узнал много нового, провел сотни сделок по покупке и продажи жилья. Круг знакомых советовал постоянно делиться своими советами в интернете. Вот теперь все могут познакомиться с рынком жилья через меня.
Петр Корнев
Главный редактор go2house.ru
Оцените статью
go2house.ru
Добавить комментарий