Может ли УО без учёта мнения ОСС требовать убрать киоск со двора дома

ЖКХ

Может ли МА без учета мнения УСС потребовать убрать киоск со двора дома

В некоторых муниципальных образованиях местные законы прямо запрещают размещение коммерческих объектов на прилегающей территории МКД. Власти борются с павильонами, но иногда и собственники помещений против. Прочтите, могут ли муниципалитет и MA потребовать убрать дворовую розетку, если OSS одобрит ее расположение.

Собственники на ОСС решили предоставить часть земельного участка в аренду под торговую точку

В 2015 году на общем собрании в Сургуте владельцы помещений одного из МКД сдали часть земли в аренду частной компании для размещения своего торгового павильона «Продукты». Для этого арендатор достиг договоренности с собственниками помещений дома.

Администрация города сочла это незаконным и пыталась заставить бизнесмена убрать павильон, так как правила благоустройства запрещают размещать розетки во дворах жилых домов. Но суд отметил, что муниципалитет не владеет землей и не имеет права предъявлять такие требования (№ А75-1453/2018).

Тогда администрация города стала действовать через МА: выслали ему предупреждение. В ведомстве заявили, что по правилам благоустройства города на придомовой территории не должно быть нестационарных торговых заведений и потребовали убрать киоск.

УО направило арендатору письмо о демонтаже торгового объекта. В письме он сослался на то, что павильон нарушает права и интересы собственников помещений в МКД, требования СанПиН 2.1.2.2645-10 и Правил благоустройства города Сургута, утвержденных решение Сургутской городской Думы от 26 декабря 2017 г. № 206-VI ГД.

Арендатор не ответил на письмо. Управляющая организация обратилась в суд с иском к компании с требованием ликвидации заведения в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда (дело № А75-3696/2021).

Возможно ли размещение торговых объектов на прилегающей территории

Со ссылкой на городские правила благоустройства УО потребовала от арендатора убрать торговый павильон

Суд первой инстанции отметил, что к полномочиям органов местного самоуправления относится утверждение нормативов благоустройства территории и контроль за их соблюдением (ст. 2, 15, ч. 25, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ). Такими правилами может регулироваться размещение нестационарных коммерческих объектов (НТО) — некапитальных зданий в качестве элементов благоустройства муниципального образования (ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ).

Читайте также:  Идентификатор должника по ЖКУ

Согласно п. 36 ст. 1 ГК РФ, благоустройство территории — реализация комплекса мероприятий по повышению комфортности условий проживания граждан. На территории Сургута правила благоустройства № 206 запрещают размещение некапитальных коммерческих павильонов на придомовых территориях домов.

Также запрет коммерческой деятельности во дворах жилых домов содержится в п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10. Данный СанПиН действовал на момент принятия собственниками помещений в МКД решения о передаче земли в аренду компании и был отменен только с 1 марта 2021 года.

Судья отметил, что договор на право пользования частью земельного участка не подтверждает правомерность размещения павильона рядом с многоквартирным домом, поскольку нарушает Правила благоустройства № 206. В соответствии со ст. 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам.

Распоряжение земельным участком должно осуществляться с учетом требований, установленных в градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативных актах (п. 8 ч. 1 ст. 1 ст. 42 Земельного кодекса). Российской Федерации, часть 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила благоустройства № 206 в части установления запрета на размещение нестационарных коммерческих объектов на прилегающих территориях не оспаривались и не признавались утратившими силу.

Кроме того, как указал судья, демонтажа магазина требовали собственники земли, поскольку от их имени действовало МА. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения любых нарушений его прав, даже если эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Поскольку размещение спорного НТО нарушает требования СанПиН 2.1.2.2645-10 и Правил благоустройства № 206, согласие ОСС на установку павильона значения не имеет. Претензия МА была полностью удовлетворена. Апелляционный суд оставил решение в силе.

Читайте также:  Справочник СНТ. Как СНТ перейти в деревню

Как установить шлагбаум и дорожные знаки на придомовой территории

УО не может требовать от арендатора убрать павильон, если ОСС не давала компании таких полномочий

Арендатор подал апелляционную жалобу, указав, что:

  • МА является ненадлежащим субъектом, так как договор аренды части земли был заключен с частными лицами;
  • управляющая организация не доказала, что имеет право предъявлять иски в суд от имени собственников.

Кассационный суд отметил, что в соответствии с протоколом ОСС участники собрания передали часть земли компании во временное пользование и уполномочили двух собственников заключить договор аренды. Именно эти жители МКД подписали договор и акт передачи участка в аренду. Судья отметил:

  • на земельном участке с разрешения УСС и на основании договора аренды открыта торговая точка;
  • договор заключается между собственниками помещений многоквартирного дома и нанимателем;
  • большинством голосов собственников дома выражена их готовность заключить подходящее соглашение;
  • право действовать от имени всех собственников делегировано конкретным лицам, а не AG;
  • договор аренды и решение OSS не оспариваются.

Поэтому суд пришел к выводу, что МА не вправе предъявлять иски в рамках данных отношений: это фактически противоречит волеизъявлению собственников помещений в МКД.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе предоставить свой земельный участок для размещения нестационарных коммерческих помещений. Оснований для применения в данном случае положений Правил совершенствования № 206 суд не усмотрел, поскольку решение должно основываться на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. № 14-П и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы нижестоящего суда были аннулированы, а в иске управляющей организации отказано.

Как МА и собственникам получить дополнительные деньги на нужды МКД

КС РФ: муниципалитет не может самостоятельно ограничивать собственников земли в правах

В 2018 году Конституционный Суд РФ сделал несколько важных выводов для ТСЖ, ОУ и арендодателей по вопросу размещения торговых киосков на придомовой территории.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также распоряжаться им единолично и совместно с другими лицами.

Читайте также:  Управляющую компанию наказали за оплошность жильцов

Собственники могут свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит вреда окружающей среде и не нарушает законных прав и интересов других лиц (ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 36 Конституции РФ). Федерация). Муниципальное образование, принимая локальные законы в области благоустройства территории, обязано привести их в соответствие с указанными требованиями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 г. № 9-П, от 31 января 2011 г. № 1 — П, от 12 мая 2011 г. № 7-П).

Как отметил Конституционный Суд РФ, органы местного самоуправления, как правило, не вправе самостоятельно вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на локальной территории.

Порядок размещения и использования торговых точек на земельных участках, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка (ч. 7 ст. 10 № 381-ФЗ). Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил эти выводы в Постановлении от 19 апреля 2021 г. № 14-П.

На заметку

Сдача в аренду части общего имущества многоквартирного дома является одним из способов получения ЖУ и жильцами дополнительных средств на содержание и ремонт общего имущества, оплату счетов РСО.

Конституционный Суд РФ указал, что муниципальное образование не вправе устанавливать ограничения для собственников в реализации права распоряжения общим имуществом, если это не нарушает федеральный закон. Главное, чтобы решение об отчуждении части общего имущества третьим лицам было подкреплено соответствующим решением ОСС и, при необходимости, разрешительными документами и договором.

канал,

Интернет-портал для МА и ТСЖ

Вконтакте

Фейсбук

Об авторе
Об авторе
В сферу недвижимости вовлечен уже более 25 лет. За это время узнал много нового, провел сотни сделок по покупке и продажи жилья. Круг знакомых советовал постоянно делиться своими советами в интернете. Вот теперь все могут познакомиться с рынком жилья через меня.
Главный редактор go2house.ru
Оцените статью
go2house.ru
Добавить комментарий