Как небрежность чиновников сделала это практически невозможным с точки зрения закона и логики.
Коммунальная квартира, в которой прописан человек. Арендатор решил приватизировать это жилое помещение.
Документы подали на приватизацию и ждали. Муниципалитет своевременно не получил ответа. А про приватизацию женщина совсем забыла – в ее жизни появилось гораздо более важное.
К сожалению, работодатель не справился с проблемами со здоровьем и скончался.
Уже очень старая мать по совету соседки обращается к нотариусу для открытия дела о наследстве.
Мама уверена, что квартира давно приватизирована и может претендовать на эту жилплощадь.
Каково же было удивление наследницы, когда через пару дней нотариус сообщил, что квартира по-прежнему коммунальная. И вы не сможете его унаследовать.
Женщина поспешно просматривает документы дочери и находит квитанцию о том, что она действительно просила приватизации.
Женщина, посоветовавшись с родственниками и юристом, решает:
ходатайствовать о признании квартиры приватизированной и – соответственно – передать ее по наследству вам, актрисе.
На первый взгляд, аргумент был бессмысленным. Это означает – .
Кто . вот уже 5 лет не присылает этот документ.
Суд встал на сторону матери работодателя. Позиция суда была проста: арендатор выразил готовность приватизировать квартиру, представив документы. Но он не мог этого сделать по независящим от него причинам.
Но апелляционный и кассационный суд встали на сторону чиновников.
Поскольку воля работодателя «была выражена способом, не установленным законом» – договор социального найма не предусматривался
Женщина не сдалась и обратилась в Верховный суд РФ.
Но она не стала ждать и тоже умерла. Теперь муж наследницы ушел воевать с чиновниками.
Кто пригласил на встречу городских властей.
Один из них объяснил судьям, что дочь наследника не подавала никаких заявлений на приватизацию, а только просила оказать услугу «по подготовке документов для последующей приватизации».
То есть, с точки зрения чиновника, дочь актера не делала «заявления о намерениях о приватизации квартиры.
Кроме того, отметил чиновник, женщину через 5 лет после подачи заявления не интересовала судьба документов, и такое поведение не означает, что арендатор хотел приватизировать квартиру
Но Верховный суд считал иначе.
Судьи задали всего два вопроса: «Обязан ли муниципалитет направить письменный отказ в приеме документов от работодателя в установленный срок? И было ли это уведомление отправлено этому работодателю в установленные законом сроки?».
Получив положительный ответ на первый вопрос и отрицательный на второй, Верховный Суд Российской Федерации постановил: отменить решения апелляционной и кассационной инстанций.
Отправьте дело на повторное рассмотрение.
Выводы просты
1. Если должностные лица не направили гражданину официальный отказ в приеме документов в установленные законом сроки, то можно предположить, что отказа как такового не было.
2. Иногда нет необходимости торопить чиновников с ответом на ваш запрос.
3. Если в споре, до конца. Хотя финал может быть печальным.
********************
Интересно,
какие дисциплинарные меры были приняты в отношении чиновника и его руководителя, которые однажды забыли отправить официальный ответ с отказом и нанесли муниципалитету серьезный материальный ущерб?
Надеюсь, по крайней мере, не повышение….
PS Номер определения Верховного Суда РФ, к сожалению, утерян. Если знаете, пишите в комментариях. Добавляю с вашей атрибуцией.
# квартира # недвижимость # приватизация # суд # муниципалитет # Верховный суд РФ # история из жизни # истории из жизни # дело из жизни
