Обзор от ВС РФ: учёт электроэнергии, ТКО, размещение машин на газонах

ЖКХ

Смотр ВС РФ: учет электроэнергии, ТБО, размещение техники на газонах

10 ноября 2021 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил пересмотр Судебной практики от 23 декабря 2010 г. 3. Некоторые из случаев в данном обзоре относятся к сфере жилищно-коммунального хозяйства: учет электроэнергии, коммерческий учет ТБО, влекущие за собой субсидиарную ответственность и размещение транспортных средств на лужайках. Об этом в статье рассказал один из ведущих юристов MKDEXPERT Алик Зеленков.

II Обзор практики Верховного суда на 2021 год: выписки для общественных организаций и ассоциаций домовладельцев

Восстановление учёта электроэнергии, если ПУ вышел из строя или был утрачен

Суть спора: в конце апреля 2019 года на заводе-потребителе вышел из строя прибор учета электроэнергии. Поставщик-гарант сообщил потребителю о необходимости замены УП и о том, что расчет количества электроэнергии будет проводиться с 25 по 30 апреля:

  • с 1 апреля по 25 апреля 2019 года — исходя из среднесуточного потребления за период;
  • на май 2019 года — по показаниям счетчиков за апрель 2019 года;
  • с 1 июня до даты пуска счетчика — на максимальную мощность.

Не согласившись с этим, фабрика обратилась в Арбитражный суд, утверждая, что май и июнь 2019 года следует рассматривать в качестве первых двух расчетных периодов, несмотря на то, что компания обратилась к поставщику-гаранту в конце апреля 2019 года.

Судья первой инстанции отклонил ходатайство, и апелляционная жалоба его удовлетворила. Апелляционный суд пришел к выводу: поскольку счетчик вышел из строя в апреле 2019 года, можно рассчитать расчетные периоды с апреля (первый) по май (второй) и июнь 2019 года, чтобы определить объем при максимальной мощности.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 307-ES20-17293, отменены вышеуказанные законы. Он отметил, что определение льготного периода для расчета электроэнергии с 1 апреля по 31 мая 2019 года неверно, поскольку оно сокращает период восстановления измерений для потребителей, у которых вышло из строя устройство учета в конце периода измерения.

Исходя из позиции суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, первый период должен быть рассчитан одинаково как для потребителя, устройство которого вышло из строя 1 апреля, так и для потребителя, устройство которого вышло из строя 28 апреля. В обоих случаях первый период — апрель, что не соответствует принципам справедливости.

Читайте также:  Как не стать жертвой лжекоммунальщиков? - поквартирные обходы по осмотру счётчиков и пр.

Верховный Суд РФ занял более правильную позицию: измеритель вышел из строя 30 апреля 2019 г., то есть первый льготный период с 30 апреля 2019 г по 29 мая 2019 г., а второй — с 30 мая. 2019 по 29 июня 2019..

В заключение: при выходе из строя или утере прибора учета электроэнергии организация обязана восстановить учет в течение 2 месяцев с момента снятия счетчика со счетчика, независимо от расчетного периода. Дата, с которой должен быть рассчитан двухмесячный «льготный период», — это день, когда счетчик выходит из строя, независимо от того, произошло это в начале или в конце месяца.

Два способа коммерческого учёта ТКО для собственника твёрдых коммунальных отходов

Суть спора: собственник заключил с регулирующим органом договор на оказание услуг по обращению с ТБО, в котором коммерческий учет ТБО велся на основании стандарта накопления твердых городских отходов. Затем собственник попросил бизнес-оператора изменить условия и выбрать в качестве метода учета массу ТБО. Он не получил ответа, поэтому обратился в арбитражный суд.

Судьи, вплоть до первой кассационной инстанции, исходили из того, что собственник вправе выбрать любой способ учета объема, в том числе и массу РСУ.

Верховный Суд Российской Федерации, отменив все судебные акты, в определении № 305-ЕС21-54 указано на противоречие в двух нормах: в пункте 5 раздела 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. 505, а также в пункте 15 раздела 5 типового договора об обращении с ТБО (Постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2016 № 1156).

Конфликт заключается в следующем: согласно предыдущему пункту 5 в системной интерпретации с пунктом 6 коммерческий учет в отношении владельца RSU осуществляется расчетным путем на основе нормативов накопления или на основе количества и объем контейнеров для РСУ. При этом пункт 15 типового соглашения указывает, что стороны могут договориться, в том числе, о методе учета по массе твердых бытовых отходов.

Результат: суд определил особые правила Положения о бухгалтерском учете RSU в отношении положения пункта 15 типового договора. Это означает, что они имеют приоритет, и регистратор по соглашению с владельцем RSU может вести коммерческий учет двумя способами:

  1. Из правил накопления ТБО.
  2. От количества и объема емкостей для накопления ТБО.

Обзор судебной практики ВС РФ в 2019 году в отношении работы МВД

Читайте также:  2 квиточка за апрельскую и мартовскую коммуналку. ПлачУ и плАчу.

Основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

В определении ВС РФ от 121 мая 2021 г п. 302-ES20-23984 интересен тем, что суд анализирует разумное поведение руководителя в кризисной ситуации.

Суть спора: в связи с прекращением деятельности РСО администрация городского поселения приняла постановление о создании нового юридического лица для предотвращения прерывания отопительного сезона. Из-за финансовых проблем предприятие было признано банкротом, но не по требованию начальника.

именно этот факт — инерция администратора — послужил основанием для ходатайства доверительного управляющего о привлечении его к ответственности. Интересно, что суды заявление приняли. По их мнению, управляющий должен был подать заявление о банкротстве в юридическое лицо через три месяца с момента возникновения задолженности.

В порядке, установленном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановлением № 53 от 21.12.2017, обязанность руководителя подать заявление о банкротстве в суд возникает, когда сознательный и разумный руководитель, находящийся в аналогичных обстоятельствах, должен был объективно определить одно из обстоятельств, указывающих на неспособность расплатиться долги.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты, учел следующее: предприятие, созданное для предотвращения угрозы срыва отопительного сезона 2015-2016 годов, зарегистрировано в конце октября 2015 года. Оно осуществляло деятельность по тарифам, утвержденным администрацией. По логике судов, босс должен был подать заявление о банкротстве 19 марта 2016 года.

Суд пришел к выводу, что подача заявления о банкротстве в середине отопительного сезона, в столь короткий срок с момента основания бизнеса и в отсутствие другой теплоснабжающей организации не характеризует управляющего как добросовестного и разумного.

Итог: При разрешении дел о наличии оснований для привлечения главы должника к субсидиарной ответственности суды должны исследовать три основных вопроса:

  • Был ли у менеджера план выхода организации из кризисной ситуации?
  • Был ли план разумным на момент усыновления?
  • Когда продолжающиеся негативные тенденции в ходе реализации плана привели фирму к состоянию, указывающему на исчерпание плана?

Рассматриваемое дело касается объявления о банкротстве теплоснабжающей организации, но полученные выводы будут полезны управляющим компаниям в предбанкротном состоянии.

Административная ответственность за размещение автомобилей на газонах и детских площадках

Суть спора: администрация приняла Регламент благоустройства территории города, в котором предусмотрена административная ответственность за размещение автотранспорта на лужайках, территориях с зелеными насаждениями, на детских и спортивных площадках. Истец пришел к выводу, что данное положение противоречит правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и обратился в суд.

Первая инстанция отказалась удовлетворить административное заявление о заявлении. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к иному выводу: поскольку признаки объективной стороны не были четко сформулированы, указанная норма Кодекса об административных правонарушениях субъекта признана недействительной с момента вступления приговора суда в законную силу.

Читайте также:  Что сейчас важно знать о поверке счетчиков. Не пропустите 1 января 2021 года.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.08.2021 г. 87-КАД21-1-К2, не поддержал этот вывод и пришел к выводу, что субъектом РФ может быть установлена ​​административная ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами.

В заключение: администрации муниципальных образований вправе принять Правила благоустройства территории и запретить размещение автотранспорта на лужайках, территориях с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках. Субъекты Российской Федерации могут установить административную ответственность за нарушение таких нормативных актов. Главное, что объективная сторона Кодекса об административных правонарушениях субъекта не совпадает с таковой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор судебной практики по фактам серьезных нарушений лицензионных требований ОУ

Запомнить

Такие обзоры полезны для управляющих компаний и товариществ собственников жилья, поскольку даже вопросы, косвенно связанные с жилищно-коммунальными услугами, например субсидиарная ответственность управляющего, могут помочь выработать правовую позицию в случае судебного разбирательства.

Из отзыва о Судебная практика n. 3 можно сделать следующие полезные выводы:

  1. Двухмесячный «льготный период» отсчитывается с даты выхода из строя прибора учета электроэнергии, а не с месяца, в котором произошло это событие.
  2. Коммерческий учет ТБО для их владельцев ведется в двух вариантах: по нормативам хранения или по количеству и объему контейнеров для накопления ТБО.
  3. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если у него был разумный и позитивно напряженный план выхода из кризиса.
  4. На местном уровне могут быть приняты Правила территориального благоустройства, касающиеся запрета размещения транспортных средств на лужайках, территориях с зелеными насаждениями, игровых площадках и спортивных площадках для детей. Ответственность за данное правонарушение установлена ​​Кодексом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

канал,

Интернет-портал для ОУ и ТСЖ

ВКонтакте

Facebook

Об авторе
Об авторе
В сферу недвижимости вовлечен уже более 25 лет. За это время узнал много нового, провел сотни сделок по покупке и продажи жилья. Круг знакомых советовал постоянно делиться своими советами в интернете. Вот теперь все могут познакомиться с рынком жилья через меня.
Главный редактор go2house.ru
Оцените статью
go2house.ru
Добавить комментарий