Споры о законности установки камер видеонаблюдения в многоквартирном доме довольно распространены в суде. Посмотрим, всегда ли согласие общего собрания собственников является решающим фактором в споре о законности установки камеры.
Установка видеокамер − услуга по содержанию общего имущества
Жильцы многоквартирных домов устанавливают системы видеонаблюдения во дворах и подъездах для повышения безопасности проживания в многоквартирном доме и при необходимости защиты своих интересов в суде.
Но видеокамеры могут быть полезны не только в этом. Например, благодаря камерам ТСЖ продемонстрировало региональному оператору, что в доме скапливается меньше мусора, чем положено. А в Калужской области управляющая организация и собственники с помощью видеозаписи нашли виновных в порче имущества.
Иногда не все соседи дома согласны на установку камер. Они считают, что оборудование нарушит их право на неприкосновенность частной жизни или нанесет ущерб имуществу в доме. Судебная практика по этому поводу обширна, и основные тезисы судов заключаются в том, что:
- реквизиты таких услуг в многоквартирном доме не предполагают их индивидуального оказания отдельным жильцам;
- это услуга, направленная непосредственно на хорошее содержание общего имущества дома;
- для установки в доме систем видеонаблюдения проводится общее собрание собственников помещений в соответствии со статьями 44-46 Жилищного кодекса РФ.
Такие выводы содержатся в постановлении Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. № 11-КГ17-13, постановлении Димитровградского городского суда от 29 сентября 2015 г по делу № 2-2876/2015 и апелляционный приговор ст. 33-5183/2014.
Рассмотрим дело № А41-3371/2021, которое поступило в суд кассационной инстанции в 2022 году, и суд вынес решение, отличающееся от предыдущей судебной практики, по вопросу о законности установки видеокамер на подъездах.
Получено согласие ОСС на монтаж видеокамер
Компания-арендатор нежилого муниципального помещения жилого дома установила видеокамеру на потолке подъезда. МА зафиксировал это при проверке МКД и направил жалобу в организацию с требованием демонтировать камеру; арендатор не получил согласия ОСС на его установку.
Поскольку требование организация не выполнила, управляющая организация обратилась с иском в суд, посчитав, что арендатор действовал незаконно. Использование общего имущества должно быть одобрено общим собранием.
Суд первой инстанции, рассмотрев иск, отметил, что в многоквартирном доме имеется общее долевое имущество, в том числе лестничные площадки и лестницы между квартирами. Владение и пользование такими товарами должны осуществляться по соглашению всех его участников.
Вопрос об установке видеонаблюдения в многоквартирном доме решается на общем собрании собственников. Но документы, подтверждающие, что он получил согласие собственников на установку оборудования на входе в материалы дела, ответчик не представил.
Суд первой инстанции, а затем апелляционный суд удовлетворил иск управляющей компании и обязал компанию-арендатора демонтировать видеокамеру.
Монтаж камеры нарушает чьи-то права
Кассационный суд, куда компания-арендатор подала жалобу, с коллегами не согласился. Он отметил, что:
- Актер обязан доказывать нарушения своего права, и они должны быть реальными, а не мнимыми. Управляющая организация обязана предоставить суду доказательства нарушения ответчиком прав собственников помещений и указать, почему ответчик обязан демонтировать видеокамеру — закон или договор.
- Ссылка судов только на отсутствие решения собственников об установке камеры является формальным подходом к разрешению спора. Нижестоящие органы не расследовали и не устанавливали наличие или отсутствие фактов нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме. Им предстояло выяснить, не создавал ли ответчик каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом, не вызван ли ущерб указанному имуществу установкой видеокамеры компанией-квартиросъемщиком.
- Законодатель предоставляет собственнику или нанимателю жилого помещения право пользования частью общего имущества жилого помещения при условии, что не нарушаются права и законные интересы других собственников.
Как сказано в акте проверки, взгляд камеры направлен исключительно на помещения общего пользования многоквартирного дома, которые являются общественными. Для обеспечения безопасности жителей МКД и сохранности общего имущества установлена видеокамера. При этом не нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Кассационный суд, учитывая эти обстоятельства, отменил решения предыдущих инстанций. Он посчитал, что его коллеги не установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а это нарушает нормы материального и процессуального права. Дело будет рассмотрено повторно судом первой инстанции.
На заметку
Как показывает дело № А41-3371/2021, наличие или отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома об установке видеокамеры либо об отказе в ее установке не всегда является решающим аргументом в споре о законность установки такого оборудования. Суд кассационной инстанции отметил, что судам в таких случаях следует обратить внимание на следующее:
- Кто установил видеокамеру: собственник, арендатор или третье лицо.
- Нанесли ли такие действия реальный ущерб имуществу, были ли нарушены права других жильцов дома или это лишь мнимый ущерб.
- В подконтрольных вам домах установлены видеокамеры?
- Жители возражали?
#техника и сервис #судебная практика ЖКХ #видеокамеры в москве
