В течение многих лет МА обслуживает транзитные тепловые сети в МКД. Они были в аварийном состоянии, ремонт был дорогим, а еще одно событие угрожало здоровью и имуществу жильцов дома. Транзиты проходили через подвалы и не относились к общему благу, РЮО использовало их для подачи хладагента в соседние дома. Рассказываем, как УО через суд заставило владельца трубы оставить ее себе.
Как появляются бесхозные сети и кто отвечает за их работу
Переписка УО с ресурсоснабжающей и сетевой организациями: кто крайний
Все началось с писем. МС направил заявку в Республику Северная Осетия на техническое обслуживание транзитных тепловых сетей, но она была отклонена. Ресурсоснабжающая организация сослалась на договор о перекачке хладагента по трубопроводам сетевой организации. По договору сетевая компания была обязана обслуживать свои сети: от сетей РСО до наружной стены МКД или до начала бесхозяйных сетей.
УО связался с сетевой компанией и снова получил отказ. Сетевые операторы ответили, что спорные трубы не находятся на их балансе, а находятся «в зоне действия» городской единой теплоснабжающей организации РСО.
MA снова был применен к RSO и снова безрезультатно. В ресурсоснабжающей организации указано, что бремя содержания транзитных тепловых сетей ложится на собственника (ст. 210 ГК РФ), что не соответствует действительности.
Суд должен был найти ответственного за ремонт транзитной теплосети.
Способ № 1. Обязать содержать транзитные сети РСО как поставщика коммунальных ресурсов в МКД
МА обратился в арбитражный суд с иском об обязанности РЮО соблюдать требования законодательства о содержании транзитов (дело № А53-13571/2020). В качестве доказательств он представил переписку с ресурсоснабжающей организацией и протоколы осмотра транзитных тепловых сетей. Акты показали, что сети находятся в неудовлетворительном состоянии: на них видны следы коррозии, заплаты и вставки, без изоляции, опор и опор.
Требования управляющей организации основывались на следующих доводах:
- Транзиты не относятся к общему имуществу МКД, так как обслуживают соседние дома. Это означает, что ОУ не несет ответственности за его содержание (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08).
- РСО является поставщиком тепловой энергии и горячей воды, поэтому оно обязано обслуживать сети, используемые для подачи ресурса. В тариф включены затраты на передачу тепловой энергии и теплоносителя потребителям (п. 4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).
- Даже если сети не находятся в собственности, по закону они должны содержаться РСО, которое вправе учитывать эти затраты в составе платы (ч. 4 ст. 8 № 190-ФЗ).
В качестве третьих лиц к делу были привлечены городская администрация и сетевая организация. Правильность МА была подтверждена многочисленными судебными практиками других регионов. Например, по Уральскому округу это дела № А50-21984/2013, № А50-20118/2013, № А50-9610/2014, № А50-21772/2014, № А50-17572/2015, № А50-24177/2014. Суды вынесли решение в пользу МА и обязали РЮО поддерживать транзиты в соответствии с требованиями закона.
Но в Ростовской области судебная практика пошла по другому пути: № А53-11301/2020, № А53-20011/2020. Здесь, в рассматриваемом в статье случае, суд первой инстанции отказал УО в удовлетворении требований РНО по содержанию транзитов в связи с отсутствием аккредитации аварийности транзитных тепловых сетей и несоблюдением административных процедур.
Лимиты операционной ответственности
Способ № 2. Обязать муниципалитет передать бесхозные сети на обслуживание РСО
Апелляционная жалоба подтвердила выводы суда первой инстанции. В Ростовской области сложилась практика рассмотрения таких споров: сначала администрация признавала сети бесхозяйными в административном порядке, а затем УО или ТСЖ предъявляли иск к муниципалитету за бездействие.
В итоге транзиты были переведены на обслуживание в Северную Осетию, до оформления в муниципальную собственность. Это, в свою очередь, породило новые споры, уже между администрацией и организациями, предоставляющими ресурсы:
- Муниципалитет безуспешно пытался заставить РЮО заключить договор аренды: дела № А53-8946/2020, № А53-9026/2020, № А53-9025/2020, № А53-35947/2020 и другие.
- Также муниципалитет не взыскал неосновательное обогащение: дела № А53-904/2020, № А53-979/2020, № А53-980/2020, № А53-981/2020 и другие.
В рассматриваемом случае администрации было отказано в обоих исках к РСО: собственник обязан содержать свои тепловые сети, а для получения денег нужен статус сетевой организации.
Способ № 3. Найти собственника сетей
Дело дошло до кассационной инстанции: она выслушала доводы МА и вернула дело на новое рассмотрение. Суд указал на ошибки в решениях предыдущих инстанций: не определено лицо, ответственное за содержание спорных тепловых сетей, аварийность подтверждена актами, не исследовано, что РСО выплачивает организации теплоснабжения сеть.
К моменту пересмотра дела № 190-ФЗ о теплоснабжении они изменились, а требования МА, исходя из судебной практики предыдущих лет, утратили свое обоснование. Согласно новому закону в редакции Федерального закона от 07.02.2021 № 348-ФЗ, муниципальное образование обязано привести в порядок бесхозяйные тепловые сети до их передачи на обслуживание РСО или сетевой организации (ч. 6– 6.6 статьи 15 № 190-ФЗ). То есть, если у сетей нет собственника, то администрация несет ответственность за их содержание до момента передачи РСО.
В рассматриваемом судебном деле управляющая организация пошла по новому пути: нашла собственника транзитов.
Сайт сетевой организации содержит историю ее создания со времен СССР до настоящего времени. Сначала организация была государственной компанией, затем МУП, а позже была реорганизована в акционерное общество. Спорные транзитные тепловые сети были введены в эксплуатацию в период с 1979 по 1986 год.
Системы отопления, как и городское жилье, в СССР находились в государственной собственности (ст. 95 ГК РСФСР). Затем при разграничении государственной собственности в России они были переданы муниципалитету, который в свою очередь создал МУП. В ходе приватизации муниципальное унитарное предприятие стало акционерным обществом, а городские сети перешли в собственность сетевой организации. Это подтверждено муниципальными правовыми актами, опубликованными в сети Интернет.
Определением суда от 27.09.2021 по делу № А53-13571/2020 сетевая компания привлечена в качестве соответчика, но иск не признала. В подтверждение своей позиции акционерное общество представило инвентарные карточки, согласно которым транзиты не находятся на его балансе. Других аргументов не приводилось.
Но в деле имелись акты разграничения балансового имущества, по которым магистральные дороги были отмечены как принадлежащие к РСО, квартальные сети до стены дома, а после, АО, а внутри МКД — по ошибке как принадлежащий МА. Поскольку сети являются единым объектом инфраструктуры, такое разделение противоречит закону о теплоснабжении.
Суд вынес решение в пользу управляющей организации и установил, что спорные сети принадлежат акционерному обществу. АО подал апелляцию, мы следим за развитием дела.
Обслуживание инженерных сетей: проблемы и решения
На заметку
Для защиты ваших интересов в суде ОУ следует помнить следующее:
- Транзитные тепловые сети не относятся к общему имуществу МКД и не должны обслуживаться МА.
- Перед подачей претензии соберите доказательства выхода из строя систем отопления. При необходимости получить заключение специалиста.
- Способы защиты интересов АМ различны и каждый отдельный случай требует анализа обстоятельств дела. Неправильная форма приведет к отказу суда в удовлетворении исковых требований и потере времени.
- Сетевой организации и РСО невыгодно признавать право собственности на транзиты в пределах МКД, для них это дополнительные расходы.
- В суде в деле должны участвовать все заинтересованные стороны. Затем соберите больше улик, чтобы найти виновного.
канал,
Интернет-портал для МА и ТСЖ
Вконтакте
Фейсбук
