Верховный Суд освободил от оплаты содержания жилья из-за неправильного протокола

Недвижимость

Наш канал пропагандирует идею, что за ЖКХ нужно непременно платить. Любая попытка не платить может быть основана только на законе. Исключительно на законных основаниях Верховный Суд освободил жителей одного многоквартирного дома от оплаты расходов на содержание жилья за прошлые периоды. И вот как это вышло.

Как зашла туда управляющая компания

Дом был сдан застройщиком и при заселении управляющая компания провела общее собрание. Но то ли умышленно, то ли по неграмотности в протоколе общего собрания не указала какую конкретную сумму утверждают в качестве ставки за содержание жилья.

Просто была фраза "плату утверждаем". А в каком размере – не написано.

Какая была квитанция

В квитанции помимо строки содержание жилья было еще вот что:

  • Уборка лестничных клеток
  • Содержание придомовой территории
  • Вывоз ТБО
  • Обслуживание лифта
  • Обслуживание домофона, системы видеонаблюдения, шлагбаума, газового оборудования, ливневой канализации (каждая строка отдельно)
  • Услуги консьержа

Сумма была та, что раньше платил застройщик.

Из-за чего конфликт

Собственники посчитали плату завышенной и обратились в контролирующий орган. Надзорный орган предписал вернуть деньги за 3 месяца жильцам. Управляющая компания не согласилась и пошла в суд.

Как шел суд

Спор дошел до Верховного Суда и в определении от 9.11.2020 № 307-ЭС20-16859 суд поддержал контролирующий орган в его предписании вернуть за 3 месяца незаконную плату.

Вот как он это аргументировал:

1. Плата на общем собрании не утверждена, а утверждаться должна только там.

2. Если нет утвержденного собственниками тарифа, то должен применяться «муниципальная ставка». Но ее не применяли и даже не утверждали. А за утверждением в муниципалитет Управляющая компания не обращалась.

Читайте также:  Как продать квартиру в условиях карантина: пошаговая инструкция

3. Аргумент, что плата равна той, что раньше выставлялась застройщику – не корректен. Потому что плата должна устанавливаться с ориентиром на Жилищный кодекс, а не на застройщика.

Справедливое ли решение?

Жильцам, конечно, хорошо, что их освободили от оплаты.

Да и такие крайние меры отличная профилактика незаконных решений – управляющая компания будет знать, что за каждым незаконным решением стоят их убытки.

Но ведь наверняка услуги оказаны и совсем отказать в оплате – не совсем экономически верно, на наш взгляд. Может стоило бы взять по какому-нибудь минимальному экономически обоснованному расчету?

Каково ваше мнение?

Лайк – помогите каналу попасть в ленту новостей

Подписывайтесь на канал – здесь решения суда, которые защищают ваш права в ЖКХ

Источник

Об авторе
Об авторе
В сферу недвижимости вовлечен уже более 25 лет. За это время узнал много нового, провел сотни сделок по покупке и продажи жилья. Круг знакомых советовал постоянно делиться своими советами в интернете. Вот теперь все могут познакомиться с рынком жилья через меня.
Петр Корнев
Главный редактор go2house.ru

Оцените статью
go2house.ru
Добавить комментарий