Всегда ли на установку видеокамеры в МКД требуется согласие ОСС

ЖКХ

Всегда ли для установки видеокамеры в МКД требуется согласие ОСС

Анализируем судебную практику по установке камер видеонаблюдения в жилом доме. Почитайте, если в споре о законности установки камеры согласие ОСС всегда является решающим фактором. Узнайте, что должны выяснить суды при рассмотрении этих дел.

Суды считают установку видеокамер услугой по содержанию общего имущества

Жильцы многоквартирных домов устанавливают системы видеонаблюдения во дворах и подъездах для повышения безопасности проживания в МКД и, при необходимости, для защиты своих интересов в суде.

Благодаря камерам ТСЖ Ростовской области доказало региональному оператору, что в доме скапливается меньше мусора, чем установлено нормой. А в Калужской области управляющая организация и собственники с помощью видеозаписи нашли виновных в порче имущества.

Иногда не все соседи дома согласны на установку камер. Они считают, что оборудование нарушит их право на неприкосновенность частной жизни или нанесет ущерб имуществу в доме. Судебная практика по этому поводу обширна, и основные тезисы судов заключаются в том, что:

  • реквизиты таких услуг в многоквартирном доме не предполагают их индивидуального оказания отдельным жильцам;
  • это услуга, направленная непосредственно на хорошее содержание общего имущества дома;
  • для установки в доме систем видеонаблюдения проводится общее собрание собственников помещений в соответствии со ст. Искусство. 44–46 ЖК РФ.

Например, такие выводы содержатся в постановлении Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. № 11-КГ17-13, постановлении Димитровградского городского суда от 29 сентября 2015 г по делу № 2-2876. /2015 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2014 г. № 5183/2014.

Читайте также:  Нормативы потребления коммунальных услуг для отдельного города. Законно ли это?

Рассмотрим дело № А41-3371/2021, которое поступило в суд кассационной инстанции в 2022 году, и суд вынес отличное от предыдущей судебной практики решение по вопросу о законности установки видеокамер на подъездах.

Четыре совета по использованию видеозаписи в судебном процессе

При судебном споре инстанции выясняют, было ли получено согласие ОСС на монтаж видеокамер

Компания-арендатор нежилого муниципального помещения жилого дома установила видеокамеру на потолке подъезда. МА зафиксировал это при проверке МКД и направил жалобу в организацию с требованием демонтировать камеру; арендатор не получил согласия ОСС на его установку.

Поскольку требование организация не выполнила, УО подал иск в суд, посчитав, что арендатор действовал незаконно. Для использования долевой собственности МКД необходимо получить положительное решение общего собрания.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, отметил, что в многоквартирном доме имеется общее долевое имущество, в том числе лестничные площадки и лестницы между квартирами. Владение и пользование таким имуществом должны осуществляться по соглашению всех его участников (ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ТК РФ). Данная позиция отражена в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021 г. № 1.

Вопрос об установке видеонаблюдения в МКД решается на общем собрании собственников (ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ). Но документы, подтверждающие получение им согласия ОСС на установку оборудования на входе в материалы дела, ответчик не представил.

Суд первой инстанции, а затем апелляционный суд удовлетворил ходатайство МА и обязал компанию-арендатора демонтировать видеокамеру (дело № А41-3371/2021).

Видеонаблюдение в МКД: оплата с квартиры или в зависимости от участия в ОИ

Правомерность установки видеокамеры также зависит от того, кто её монтировал и нарушены ли чьи-то права

Кассационный суд, куда компания-арендатор подала жалобу, с коллегами не согласился. Он отметил, что:

  1. Актер обязан доказывать нарушения своего права, и они должны быть реальными, а не мнимыми.
Читайте также:  В каких случаях могут списать долги за ЖКХ? Об этом рассказал эксперт

НУ согласно ст. 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства нарушения ответчиком прав собственников помещений в МКД и указать, почему ответчик обязан демонтировать видеокамеру: законом или договором.

2. Ссылка судов только на отсутствие решения собственников МКД на установку камеры является формальным подходом к разрешению спора.

Нижестоящие органы не расследовали и не установили наличие или отсутствие актов нарушения прав собственников помещений в МКД. Им предстояло выяснить, не создавал ли ответчик препятствий в пользовании общим имуществом, не был ли причинен ущерб указанному имуществу в результате установки видеокамеры компанией-квартиросъемщиком.

3. Законодатель предоставляет собственнику или нанимателю помещений в МКД право пользования частью общего имущества жилого помещения при условии, что не нарушаются права и законные интересы других собственников.

Такие нормы, согласно позиции Кассационного суда, содержатся в ст. Искусство. 209, 247, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в Правилах № 491 и № 170 и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2016 г. № 304-ЭС16-7628.

Как сказано в акте проверки, взгляд камеры направлен исключительно на помещения общего пользования многоквартирного дома, которые являются общественными. Для обеспечения безопасности жителей МКД и сохранности общего имущества установлена ​​видеокамера. При этом не нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Кассационный суд, учитывая эти обстоятельства, отменил решения предыдущих инстанций. Он посчитал, что коллеги не установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а это нарушает нормы материального и процессуального права. Дело будет рассмотрено повторно судом первой инстанции.

Краткий обзор судебной практики по установке систем видеонаблюдения в МКД

На заметку

Как показывает дело № А41-3371/2021, наличие или отсутствие решения общего собрания собственников в МКД об установке видеокамеры либо об отказе в ее установке не всегда является решающим аргументом в споре о законности для установки такого оборудования.

Читайте также:  Что изменилось в НПА о недвижимости в 2021 году: дайджесты Росреестра

Суд кассационной инстанции отметил, что судам в таких случаях следует обратить внимание на следующее:

  1. Кто установил видеокамеру: собственник, арендатор или третье лицо.
  2. Нанесли ли такие действия реальный ущерб имуществу, были ли нарушены права других жильцов дома или это лишь мнимый ущерб.

В подконтрольных вам домах установлены видеокамеры? Жители возражали? Расскажите об этом в комментариях.

канал,

Интернет-портал для МА и ТСЖ

Вконтакте

Об авторе
Об авторе
В сферу недвижимости вовлечен уже более 25 лет. За это время узнал много нового, провел сотни сделок по покупке и продажи жилья. Круг знакомых советовал постоянно делиться своими советами в интернете. Вот теперь все могут познакомиться с рынком жилья через меня.
Главный редактор go2house.ru
Оцените статью
go2house.ru
Добавить комментарий