Если ДДУ финансировался за счет жилищного кредита, а затем был расторгнут, то дольщик имеет право требовать возмещения процентов по жилищному кредиту и стоимости страховки за весь период до выплаты застройщиком суммы контракта.
Вы подписали ДДУ и застройщик после расторжения договора не спешит оплачивать вам стоимость ДДУ? Вы можете требовать не только возврата суммы, указанной в ДДУ, суммы неустойки и процентов за несвоевременную уплату денежных средств, но и возврата процентов по ипотечному кредиту и части страхового взноса, если вы воспользовались ипотекой кредит для финансирования DDU.
Это законное право покупателя ипотеки, установленное Верховным Судом РФ.
Два важных момента.
1. Верховный Cуд в очередной раз указал на недопустимость компаниями пользоваться ст 333 ГК РФ без приведения должных доказательств
Напоминаю, что это излюбленная статья компаний-ответчиков, с помощью которой они намерены уменьшить размер исковых требований граждан, ссылаясь на «несоизмеримость платежей за причиненный ущерб».
Цитата из определения:
Суд не мотивировал обоснованное доказательствами решение об уменьшении взимаемых в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, оно содержит лишь формальное указание на несоразмерность последствиям нарушения обязанности и права суда об уменьшении суммы привлеченных средств.
Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным искам истца ответчиком не представлены доказательства исключительности дела и несоразмерности взысканных денежных средств последствиям нарушения обязательства, на которые ссылается истец в своих возражениях на ходатайство суд их также не установил, в судебном заседании их не рассмотрел
2. Верховный суд установил, что между ДДУ и ипотечным кредитом заёмщика (и всеми сопутствующими ему расходами) есть прямая связь
Казалось логичным
Но суды первой, апелляционной и кассационной инстанций этой связи не усмотрели и отказали в возмещении гражданину процентов и части страховых выплат за период, в течение которого застройщик не вернул деньги по уже аннулированному ДДУ.
Цитата определения:
При таких обстоятельствах суд должен был оценить доводы истца о том, что обязанность по возмещению ему убытков, понесенных в связи с исполнением договора ипотечного кредита в период неправомерного удержания денежных средств ответчиком, должна быть возложена на ответчика, то есть стороне, действия которой (несвоевременный возврат денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредита) способствовали его возникновению.
В результате решение нижестоящих судов было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
*******
Это знаковое постановление ВС РФ, которое, возможно, заставит застройщиков не думать о том, что суды будут прикрывать их неправомерные отчисления денежных средств, которые они должны были вернуть покупателю, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и разрешив им не платить проценты по ипотеке и страхованию гражданина, чьи законные права они нарушили.
Полный текст Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 1-КГ20-12-К3 можно прочитать здесь .
#квартира #недвижимость #законы рф #рынок первичного жилья #новостройки #суд #верховный суд рф #ипотека
